7일 서울중앙지법 등에 따르면 파이시티의 회생관리인 김광준 씨는 지난해 법원에 제출한 회생계획안에서 전체 공사비를 9276억원으로 산정했다. 연면적 757,200㎡의 파이시티 개발사업을 진행할 때 3.3㎡당 공사비를 404만원으로 계산한 결과였다.
반면 이정배(55) 전 파이시티 대표 측은 법원에 공사비를 8123억원으로 하는 회생계획안을 냈다. 두 안은 무려 1153억원의 차이가 난다.
이에 대해 이 전 대표는 “우리은행이 공사를 포스코건설에 주면서 (우리 쪽) GS건설이나 대우건설에서 하려는 금액보다 1200억원이나 높게 써줬다”고 주장했다. 우리은행이 포스코건설과 비밀리에 MOU를 맺어 단독 입찰로 끌어들인 뒤 공사비를 더 얹어주는 특혜를 줬다는 것이다.
이 전 대표는 또 “우리은행은 왜 누구를 위해서 포스코건설에 이익을 주려고 하느냐”며 “포스코건설에 얹어서 준 만큼 일반 투자자가 가져갈 몫은 줄어들게 된다”고 말했다.
파이시티 프로젝트파이낸싱(PF) 사업의 대주단 중에는 3900여억원을 투자한 하나UBS부동산펀드가 있다. 일반 투자자들의 돈을 모은 펀드인 만큼 시공사에 더 많은 공사비를 줄 경우 자연스레 펀드 수익률은 떨어지게 된다.
이 전 대표는 이날 우리은행과 포스코건설이 2010년 7월 12일 체결한 MOU(양해각서)의 전문을 공개했다. 이로부터 한달 뒤 우리은행 측이 파이시티의 파산신청을 냈다.
MOU에 따르면 두 회사는 “사업시설의 선매각을 통해 공사비 조달이 원활하게 이뤄지도록”(다항)하고, “사업의 안정적 추진을 위해 관리형 개발신탁 등의 필요 조치를 강구키로”(라항) 한다는 데 합의했다.
이 전 대표는 특히 “우리은행은 파산 재판 중 '포스코건설과 MOU를 맺은 사실이 없다'고 거짓말로 일관하다, 재판장의 증거제시 강제명령을 받고서야 MOU를 공개했다”고 비난했다.