"많이 본 뉴스가 좋은 뉴스?" '공정성'에 대한 정의가 먼저
7일 국회에서 열린 '포털 뉴스 이대로 괜찮은가' 정책 토론회에는 네이버 뉴스 서비스를 총괄하는 유봉석 전무와 카카오 이병선 부사장이 참석해 뉴스 배열과 실시간 검색어 등에 대한 대책을 발표했다.
특히 최근 '뉴스 부당 편집' 논란에 휘말린 네이버는 공론화 과정을 통해 각계각층의 의견을 모아 뉴스 서비스의 공정성을 검증할 수 있는 위원회를 만들겠다고 밝혔다. 또 뉴스를 자동 배열하고 실시간 급상승검색어를 선정하는 알고리즘 검증 조직도 신설하겠다는 방침이다.
현재 뉴스 편집을 100% AI 기술인 루빅스에 맡기고 있는 카카오는 뉴스 편집 투명성을 높이겠다고 밝혔다. 알고리즘 기반으로 단순히 적용하겠다는 게 아니라 뉴스 소비 특성을 분석해 뉴스를 추천하겠다는 설명이다.
하지만 양대 포털이 마련한 공정한 뉴스 서비스 자구책은 '알고리즘' 공정성에 대한 의문과 질타로 이어졌다. "AI가 하면 공정하냐"는 것. "알고리즘이 사람보다 나은 도구이냐, 알고리즘을 만드는 것도 사람이고, 여기엔 보이지 않는 손이 있다"는 주장도 나왔다.
결국, 토론회 공동 주최자인 자유한국당 송희경 의원은 "포털은 뉴스 에디터 역할을 하면서 결과적으로 국내 뉴스의 컨트롤타워 기능을 하고 있다"며 "네이버가 뉴스 조직을 개편해 시스템을 개선하겠다는 방안을 제시했으나 미흡해 답을 찾을 수 없다"는 결론으로 끝났다.
◇ 日 포털 송고 뉴스 1만 8천건, 걸리는 건 200여개…어떻게 골라? 10년↑ 'NO답'
한국언론진흥재단의 '디지털 뉴스 리포트 2017 한국' 보고서에 따르면 국내 뉴스 소비자 중 포털로 뉴스를 접하는 비율이 77%에 달한다. 국민 10명 중 8명이 뉴스를 포털에 의존하는 셈이다. 이처럼 포털이 사실상 언론사 역할을 하고 있는 만큼 언론사에 준하는 책임과 관련법에 따른 감독 및 규제를 받아야 한다는 목소리가 대두됐다.
국민대 손영준 언론정보학과 교수는 "포털은 편집 기능에서 손 떼고 무작위로 노출하거나 매체별 편집만 보여줘야 한다. 편집을 포기하지 못한다면 공정성·중립성과 관련해 강한 규제를 받아야 한다"고 목소리를 높였다. 법무법인 주원 김진욱 변호사는 "검색 알고리즘 공개나 콘텐츠별 검색·노출 순위 설정 방식 및 적용 기준 공개 등을 생각해 봐야 한다"고 제안하기도 했다.
이런 가운데 황용석 건국대 미디어커뮤니케이션학과 교수는 "포털 공정성 논쟁이 10년이 됐는데, 반복되는 토론회를 계속 봐온 것 같다"며 입을 열었다.
실제 이 논란은 언제부터 시작됐을까.'포털 뉴스 공정성'이라는 키워드로 '오래된 순'으로 검색했더니, 2004년부터 조금씩 '포털사이트 뉴스 서비스는 언론인가'라는 지적이 조금씩 눈에 띄기 시작했다.
2005년 5월 18일자 '인터넷 포털이 민주주의의 위기 초래' 기사에는 '국민에게 신문은 어떤 존재인가'를 주제로 열린 세미나 내용이 실렸는데, 정확히 12년 전 열린 이 세미나에 황용석 교수도 참석한 것으로 나타났다. '신문 절독의 주된 이유가 종이 신문에서 인터넷 포털 뉴스로 이동하고, 포털 이용자들은 정치, 경제 등의 기사보다는 연예, 스포츠, 오락 정보에 관심을 쏟으면서 저널리즘 위기와 함께 민주주의 위기를 불러오고 있다'는 게 이 기사의 골자다.
이때부터 포털 뉴스와 공정성 시비를 다루는 기사들이 꾸준히 늘었다. 재밌는 건 논쟁 내용이 지금과 차이가 없다. 포털 뉴스의 편집권 기능에 대해 언론으로 봐야 할 것인지, 의제 설정 기능과 뉴스 편집이 과연 공정한지 등 똑같은 질문을 던지고 있었다.
황 교수는 "해법이 풀리지 않는 원인은. 다면 네트워크 시장의 매개자가 가진 사안에 이익집단 간 이익 상충의 문제가 정치, 경제적 방법으로 해결하는 과정에서 나타나는 문제"라고 지적했다. 포털의 공정성 논란을 단순히 포털사 직원 개입이나 알고리즘의 문제로 해결될 문제가 아니라는 설명이다.
그는 "공정성은 체계적 편향성이 있는지를 봐서 판단해야 한다. 지금처럼 특정 사례를 갖고 공정성 문제를 제기하고 일반화하면 논의가 지속되기 어렵고 합리적인 개선방안을 찾기 어렵다"고 강조했다.
◇ 첨예한 이해관계·정치적 구조 탓…많이 본 게 좋은 뉴스? 근본적인 물음부터
그럼 포털 뉴스를 없앤다면 공정성 논란이 사라질까? 황 교수는 "포털이 이미 저널리즘 시장에서 중개자로서 역할이 매우 커져서 포털의 뉴스 서비스를 없애버리면 뉴스 총 사용시간이 줄어들 우려가 크다"면서 "포털과 외부 간의 상호 견제를 통해 합리적 방안을 찾는 게 맞다"고 말했다.
사실 포털 뉴스는 언론사와 전재료 문제도 깔려있다. 정치적인 이해관계도 무시할 수 없다. 정치인들이 뉴스 공정성 논란으로 포털을 공격할 때도 "네이버엔 내 기사가 노출되지 않는다"가 편향성을 지적하는 이유다.
거꾸로 말해 특정 정치인 기사가 잘 노출되면 공정한 뉴스 서비스를 한다고 결론 낼 수 있을까? 만약 그렇다면 '잘 노출된다'는 기준은 무엇인가. 뉴스의 하루평균 노출 비율은? 그럼 다른 당은? 모든 정치인에 똑같은 잣대를 대야 할까? 그걸 만족시키면 더이상 뉴스 공정성 토론회는 열리지 않을까.
네이버에 따르면 하루에 네이버 뉴스로 유입되는 언론사 기사는 1만 8000여 건에 달한다. 이런 가운데 네이버 뉴스 카테고리인 '뉴스판'에 노출되는 기사는 (그날 이슈에 따라 조금씩 차이는 있지만) 평균 200여개에 그친다.
이렇게 쏟아지는 수많은 기사 중에 어떻게 고르고 무엇을 먼저 배치해야 모두가 포털이 공정하다고 느낄 수 있을까?
네이버와 카카오는 사람의 개입을 최소화하고 알고리즘을 강화하겠다고 밝혔지만, 오랜 논쟁을 봐온 황 교수는 "알고리즘이 뉴스 공정성을 더 위협할 수 있다"고 우려했다. 알고리즘 제안이 세계적 흐름이긴 하지만 "알고리즘이 사람보다 나은 도구인가에 확신할 수 있냐"는 것이다. 황 교수는 "알고리즘 역시 기계적 편향성이 나오고 있는 만큼 거꾸로 기계에 대한 인간의 개입도 중요하다"고 말했다.
한석현 YMCA 시민중계실 간사도 "포털 뉴스엔 첨예한 이해관계와 정치적 구조가 있다"고 지적했다. 무엇보다 "사람들이 많이 본다고 좋은 뉴스인가, 많이 보는 것이 옳은 것인가에 대한 근본적인 물음에 대한 답이 먼저"라고 꼬집었다.
그러면서 "포털 공정성 논란은 10년 이상 이어졌지만 변한 건 없다. 몇 년 뒤 (나는) 또 불려 나와 있을 것 같지만, 또다시 비슷한 이슈로 해결되지 않을 것"이라며 매번 뚜렷한 대안없이 반복되는 논쟁에 회의를 나타내기도 했다.
결국은 좋은 뉴스, 공정성에 대한 생각이 모두 다른 만큼 뉴스 서비스를 제공하는 포털의 공정성 방안에 무 자르듯 명쾌한 답은 나오기 어렵다는 지적이다.
카카오 이병선 부사장은 "포털이 편집 권한 줄이거나 포기한다고 해서 공정성 이슈가 사라지지 않았다"고 주장했다. 실제 그동안 네이버가 '뉴스캐스트', '뉴스스탠드', '뉴스제휴평가'를 했지만. 매번 또 다른 논란만 낳았다.
한석현 간사는 "이용자 쪽에서는 좋은 기사가 포털에 노출되지 않거나, 양적 데이터에 따라 노출되는 것이 더 큰 공정성의 문제"라면서 "이에 대한 반성 없이 지금처럼 언론사 수익창출의 창구 구실을 하는 상태로는 정치적인 공정성 시비에서 벗어나기 힘들다”고 강조했다.